SCHVÁLENÁ VERZE DŘEVĚNÉ KNIHY KE STAŽENÍ
Proto jsme se na některé kritizované body Dřevěné knihy zeptali jednoho z jejích koordinátorů, náměstka ministra zemědělství Jiřího Nováka.
- Co konkrétně dnes očekáváte od Dřevěné knihy?
V prvé řadě obnovení stability a zvýšení konkurenceschopnosti našeho oboru, ale i celého lesnicko-dřevařského komplexu.
Diskuse nad Dřevěnou knihou byla dlouhodobým procesem, jenž se zabývá hospodářskou politikou jako jednou z částí lesního hospodářství. Dokument musel být projednán v tomto termínu, aby podle něho bylo možné v březnu vypsat otevřené dvoukolové výběrové řízení pro období od roku 2012.
Mrzí mne spojování Dřevěné knihy s provedenou transformací z roku 1992, která byla vládním zadáním a já osobně to beru jako výchozí bod, který lze velmi těžko změnit po osmnácti letech. Většina kritiků podle mého názoru pouze skrytě toto zpochybňuje, poukazuje na její chyby, ale nepřichází s konstruktivními návrhy, které by byly reálně možné realizovat a stále také zapomínají na její přínos pro lesní hospodářství.
- Na Dřevěnou knihu se snesla vlna kritiky od mnoha subjektů, osob a politiků. Které kritické názory považujete za přínosné?
Debata byla přínosná pro obě strany, pro všechny, kdo chtěli naslouchat. Proto také došlo k modifikacím dokumentu. Domnívám se, že mnoho kritických názorů pramení z neznalosti Dřevěné knihy i struktury státního podniku Lesů ČR.
- Například Hnutí Duha tvrdí mimo jiné, že hospodaření podle Dřevěné knihy povede ke zhoršení úrovně lesnického hospodaření ve státních lesích (používán je v této souvislosti i termín drancování lesů) a následně i k ekonomické újmě pro stát. Dokážete zmiňované obavy vyvrátit?
Tuto nesmyslnou prognózu vyvrací sám systém péče o lesy, v němž jsou legislativně zakotveny nejen lesní hospodářské plány, ale i další kontrolní mechanismy včetně České inspekce životního prostředí. Dalšími kontrolními mechanismy disponují Lesy ČR, které systém kontroly na základě Dřevěné knihy ještě rozšiřují. K drancování lesů v České republice nikdy ve významné míře nedošlo a s Dřevěnou knihou rozhodně nedojde.
V souvislosti s drancováním bych si dovolil poukázat na prohlášení Hnutí Duha při příležitosti jmenování nového ředitele NP Šumava, kdy se zástupci této nevládní organizace obávají vlivu těžebních společností na výši těžeb. Velice mne zarazilo, že tato organizace se neobávala zvýšené těžby v minulých letech, kdy bilancovaný těžební etát v letech 2008 a 2009 byl výrazně překročen v souvislosti s asanací kůrovce, která byla řešena dle mého názoru ne zcela vhodným způsobem, kdy na management NP byl vyvíjen tlak nevládními organizacemi typu Hnutí Duha (bez dostatečných znalostí).
| Rok | Bilan. etát | Těžba celkem | Hmota k zetlení |
| 2009 | 185 tis. m3 | 311 tis. m3 /167%/ | 47 tis. m3 |
| 2010 | 215 tis. m3 | 355 tis. m3 /164%/ | 70 tis. m3 |
Opatření, které zejména Hnutí Duha prosazovalo, mělo neblahý vliv na lesní ekosystémy v mimo bezzásahovém území v NP Šumava, kde v posledních 3 letech vznikly rozsáhlé holiny, a tím docházelo k porušování některých evropských předpisů v oblasti ochrany přírody (NATURA 2000) – nedocházelo ke zlepšování stanovišť a stavu lesních porostů, tak jak mělo být původní zadání.
Nikoho z Hnutí Duha a dalších ekologických organizací ovšem tento stav nevzrušuje...
- SVOL společně s Hnutím Duha a dalšími subjekty uvádí, že nikdo z ostatních vlastníků lesa u nás ani v zahraničí nehospodaří tzv. modelem P. Tento stav zaznamenáváme i při rozhovorech s představiteli a správci šlechtických rodů. Proč je tedy model P výhodnější pro největšího správce lesů v České republice a jednoho z největších v EU?
Který soukromý či obecní majetek má rozlohu jednoho revíru 1 500-2 000 ha jako mají Lesy ČR? Jsem také schopen poukázat na mnoho případů, kde vlastníci městských a obecních lesů vyhodnotili outsourcing jako nejvýhodnější variantu péče o své lesní majetky a plně jej využívají a pracují jednoznačně s ekonomickým saldem při svěřování svých majetků pro obhospodařování soukromým subjektem.
Memorandum, jehož vyhodnocení jasně říká, že model P je pro Lesy ČR výhodnější, vychází z auditované účetní uzávěrky LČR firmou, která je vybírána na základě výběrového řízení. Výsledky byly odprezentovány v Lesnické práci a jsou umístěny včetně metodiky od konce roku 2010 na webových stránkách MZe a jsou přístupné všem zájemcům.
- Zastánci modelu P včetně pana ministra tvrdí, že by pro znovu zavedení OM bylo třeba rozsáhlých investic. Oponenti, konkrétně SVOL, ale upozorňují na to, že do konce loňského roku Lesy ČR prodávaly 50 % veškerého dřeva na odvozním místě. Jak tedy tento argument ministerstvo myslelo?
Odvozní místo bylo vybráno losem. Dříví bylo manipulováno na malých skládkách, po příkopech a na cestách. Výroba se tak vracela do období 70. let 20. století.
Pokud bychom se měli vrátit k modelu OM, který by byl funkční, ekonomicky výhodný a přínosný pro les, musel by státní podnik zainvestovat do veškeré těžební obslužnosti včetně manipulačních skladů a logistiky.
Pokud by k tomuto došlo, muselo by být jasně deklarováno, že se jedná o dlouhodobější stabilní záměr.
- SŽLH na Dřevěné knize kritizuje možnost, že si komplexní zakázku s prodejem dříví rozdělí 5–6 dominantních lesnických firem na úkor malých a středních podniků a živnostníků. Je reálné očekávat, že např. zvýšením počtu SÚJ by se snížily šance velkých firem? Např. projekt minitendrů v NP Šumava ukázal opak.
Pokud bude omezena dominance – stanovením maximálního počtu jednotek, kam se může přihlásit jeden uchazeč, jistě se spektrum firem rozšíří.
Ale již v roce 2011 je prozatímní spektrum úspěšných firem 20 z celkových 65 uchazečů o lesnickou zakázku.
Míra regulace musí být samozřejmě v souladu se zákonem.
Dřevěná kniha nemá nikoho podporovat či omezovat, nastavuje pravidla. Musíme vycházet ze současné organizační struktury LČR, vyjádření UOHS a platných zákonů, podle nichž není možné zakázku dělit až po drobné dřevozpracovatele či živnostníky. Rozdrobením by se neúměrně zvětšilo korupční prostředí, neúměrně by se zvýšila administrativní zátěž. Podstatně by se narušila také kontinuita činností v lesní výrobě. Neumím si představit, kdo by se stal dodavatelem například sadebního materiálu na jeden rok.
- Zdeněk Valný (AČMD) upozorňuje na možnou provázanost taxačních firem tvořících lesní hospodářské plány a lesnických firem ucházejících se o komplexní zakázku Lesů ČR. Zaznamenal jste tento možný střet zájmů?
Ať hospodaříme na lokalitě P nebo OM, vždy hospodaříme podle schválených LHP. Zdeněk Valný demagogicky podsouvá veřejnosti vztah mezi lesnickými firmami a tvůrci LHP, ale 10letý rámec tvoří vlastník lesa (lesní správce v případě LČR) a v terénu jej realizuje revírník.
Tento postup je stejný ve všech modelech hospodaření.
Tendr bude na 5 let, ale firmy budou pracovat na základě ročních projektů schvalovaných správcem.
Zdeněk Valný zcela mylně interpretuje kontrolní metody jako pařezové tabulky a letecké snímkování, které na rozdíl od jeho názorů spolu jakkoli nesouvisí. Každý lesnicky vzdělaný člověk ví, že z leteckého snímku nelze vyhodnocovat pařezovou tabulku. Nepravdivá argumentace typu „účel svět prostředky“ by neměla být používána v seriózní diskusi.
- Někteří menší dřevozpracovatelé vyjádřili v souvislosti s Dřevěnou knihou obavu z likvidace navazujícího regionálního dřevozpracujícího průmyslu ve prospěch největších těžebně-zpracovatelských firem v zemi způsobenou problematickým přístupem k dříví...
Na počátku letošního roku musím souhlasit s tvrzením, že se dřevozpracovatelé obtížně dostávají k dříví. Je to způsobeno výběrovým řízením na 1 rok a na celé území ČR a to ještě v časové tísni. Senátní systém toto nesystémové řešení a jeho výkyvy odstraní. Výhodou je i možnost modifikace systému na základě předchozího roku.
Podle principů Dřevěné knihy bude povinnost smluvního partnera umístit na veřejných trzích 20 % těžby LČR a dalším modelem bude realizace aukcí na lokalitě „P“ (tzv. na pni, či nastojato) do 10 % celkové těžby. Prostor pro schopné drobné živnostníky a malé dřevozpracovatele, kteří dokážou využít regionální výhody tu bezesporu je.
Jsem si jistý, že systém spolupráce mezi LČR, firmami a živnostníky od roku 1992 fungoval ke spokojenosti všech tří stran až do doby, než bylo lesnictví rozbalancováno chybně vypsanými zakázkami na krátké období bez jasné koncepce. Drobní živnostníci byli dotlačení k tomu, aby nabízeli svou práci pod cenou.
- Libor Ježek, čerstvý šéf kanceláře ministra životního prostředí Tomáše Chalupy jako někdejší člen sněmovního kontrolního výboru k Dřevěné knize pro Český rozhlas řekl: „Jsem ekonom, znám nález Nejvyššího kontrolního úřadu, který způsob prodeje na lokalitě P považuje za prodělečný, a nechápu, jak ministerstvo mohlo dojít k opačnému výsledku.“
Nález NKÚ je z roku 2004, mluví o zcela jiném případu, než řeší Dřevěná kniha. Každý, kdo si chce udělat vlastní názor, může zprávu dohledat.
- Z povahy dřeva jako materiálu nepravidelného rozměru a různé kvality je zřejmé, že ještě dlouho nebude možné zcela zabránit úniku určitého objemu (kvality) dříví. Dokážete jako bývalý ředitel KRNAP a Lesů ČR odhadnout, jaký procentuální objem dříví se na základě „chybného“ měření a určení kvality ztrácí při těžbě v Lesích ČR, kde mohou být výsledky porovnávány s vlastními lesními závody?
Neznám velkého vlastníka lesů, který by kontroloval veškeré dříví. Vždy se jedná o určitý vzorek těženého dříví. Měření ovlivňuje lidský faktor, který lze kvantifikovat v jednotkách procent. V usnesení vlády je jasně uloženo ministru zemědělství informovat vládu vždy do 1. března každého kalendářního roku o stavu, průběhu a hodnocení smluvních vztahů vzešlých z lesnické zakázky vyhlášené podle Koncepce a o naplňování kontrolního systému nad prováděním lesnické zakázky vyhlášené podle Koncepce, a to vždy za předchozí kalendářní rok, počínaje rokem 2013. Je zřejmé, že s výsledky kontrol bude tedy seznámena i vláda.
- Jakými kroky reagovalo MZe na slova Martina Knetiga poradce bývalého minstra životního prostředí Drobila, který řekl: „…co jsem zažil v Lesích vedle Pavla, kde fakt, ale opravdu to byly krádeže za bílýho dne….“.
Od tohoto prohlášení se ministerstvo zemědělství distancuje.
Děkuji za odpovědi (15. 2. 2011), JP
Další informace a názorová vyjádření k Dřevěné knize připravujeme do březnového vydání časopisu Lesnická práce.
