Na seznamu přibylo 55 nových lokalit na území ČR, do 70 lokalit jsou doplněny další předměty ochrany, 11 lokalit EVL bude úplně zrušeno a k úpravě hranic dojde u 253 lokalit. Na sedmi z nově navrhovaných lokalit Evropská komise trvá dlouhodobě.
Doplnění sedmi lokalit požadoval Brusel už několikrát, ale předchozí vlády je podle náměstka ministra Vladimíra Dolejského nikdy neschválily. Jde o Labské údolí v Ústeckém kraji, Slavíkovy ostrovy a Labišťata u Přelouče nad Labem, Ždánický les a Meandry Jihlavy v Jihomoravském kraji, Dobřany v Plzeňském kraji a Vidnavu v Jeseníkách.
EK už s ČR zahájila podle informací MŽP takzvané pilotní řízení, které předchází řízení pro porušení evropského práva. Lhůta na splnění požadavků je do ledna 2016. Pokud nebudou splněny, hrozí podle MŽP České republice finanční sankce a ohroženo by bylo čerpání dotací na ochranu přírody a krajiny, kde se už počítá se 70 miliony eur z nového operačního programu.
Stávající český seznam čítá 1 075 evropsky významných lokalit o celkové rozloze 7 856 km2, tedy necelých 10 % území ČR. Po doplnění seznamu se evropsky významné lokality v ČR rozšíří o 170 km2, což představuje 0,2 % území ČR. EVL v ČR tak budou pokrývat 10,23 % území ČR.
Návrh nyní zamířil na počátku července do meziresortního připomínkového řízení, kde zůstane měsíc. Změny v předloženém návrhu lze podle MŽP akceptovat pouze na základě silných odborných argumentů. Následně půjde návrh do Legislativní rady vlády a v prosinci na jednání vlády tak, aby změny mohly začít platit od ledna 2016.
MŽP připravuje významné rozšíření národního seznamu evropsky významných lokalit
Anketní otázky - rozšíření EVL
- Jak konkrétně se vás dotýká záměr vzniku nových Evropsky významných lokalit (EVL) či doplnění předmětů ochrany, případně úprava hranic stávajících EVL?
- Kde vidíte možná rizika rozšiřování seznamu EVL pro lesnické hospodaření?
- Považujte dosavadní formu náhrad za ztížení lesního hospodaření z důvodu zvýšené ochrany přírody za funkční a dostatečnou?
- Jak hodnotíte jako správci, zástupci vlastníků způsob projednávání rozšiřování EVL?
Ing. Václav Lidický
výrobně technický ředitel Lesů ČR, s. p.
1. Z hlediska rozlohy jsou Lesy ČR nejvýznamněji dotčeny návrhem nové EVL Ždánický les (celkem 9 885, 1 ha, z toho Lesy ČR 8 100 ha), který s námi v předložené podobě nebyl projednán. Předmětem tzv. předjednávání bylo 17,5krát menší území. Dalším plošně významným územím je návrh rozšíření stávající EVL Labské údolí, v případě Lesů ČR jde o cca 3 800 ha, s potenciálně závažnými problémy ve vztahu k bezpečnosti silniční a železniční dopravy.
Doplnění předmětů ochrany se týká ve většině případů nelesních stanovišť anebo druhů, jež nemají přímou vazbu na lesy. V případech druhů vázaných na lesní ekosystémy jsme si v rámci předjednávání vyžádali podrobnější informace o jejich známém výskytu. Nedojde-li k požadavkům na stejná omezení i tam, kde se prokazatelně nevyskytují (s odůvodněním „ale mohly by"), bereme návrh na vědomí.
Úpravy hranic stávajících EVL nebyly předmětem předjednávání. Ve většině případů se jedná o pragmatickou snahu upravit hranice EVL na hranice již vyhlášených maloplošných ZCHÚ.
2. Z dlouhodobého úhlu pohledu je nejzávažnějším aspektem posledních let opomíjení významu lesních dřevin coby edifikátorů lesních ekosystémů a upřednostňování požadavků na ochranu řady dalších organismů v lesích. Přitom lesní ekosystémy jsou klimaxovým stadiem na většině území našeho státu. Rozšiřování seznamu EVL ve vztahu k lesům a hospodaření v nich s sebou nese řadu aspektů, jež samozřejmě znamenají změny oproti dosavadnímu hospodaření. Specifickým aspektem všech EVL a ptačích oblastí je problematika hodnocení záměrů z hlediska jejich vlivu na předměty ochrany nebo celistvost těchto území, včetně případných posudků autorizovaných osob (viz § 45i ZOPK).
3. Vlastníci a správci lesa od počátku upozorňují na skutečnost, že dosavadní forma náhrad (výpočet na základě vyhlášky č. 335/2006 Sb.) je administrativně nadbytečně náročná a z hlediska výše náhrad za omezení nedostatečná.
4. Požadavek na doplnění národního seznamu EVL je primárně požadavkem neformálního sdružení Koalice nevládních organizací pro Naturu 2000. Přestože donedávna funkční webová adresa http://www.koalicepronaturu.cz neexistuje, na webu http://arnika.org/koalice-pro-naturu je mimo jiné uvedeno: „[...] zástupci Koalice vytvořili tzv. stínový seznam a oponovali národní seznam EVL na obou biogeografických seminářích. Po doplnění národního seznamu českou vládou Koalice provedla analýzu nového seznamu a opět shledala jeho nedostatečnost. Informovala v tomto smyslu Evropskou komisi. Otevřela se tak možnost dalšího doplnění národního seznamu EVL zejména o lokality, vyřazené v rozporu se směrnicí z ekonomických a politických důvodů."
Rozsah příspěvku neumožňuje podrobné hodnocení ani celkového procesu doplňování národního seznamu EVL, ani jeho aktuální fáze. V důsledku dosavadní interpretace unijních předpisů nebyly ve fázi tvorby národního seznamu (včetně doplňků) brány v potaz jiné než tzv. odborné aspekty, v důsledku čehož následně dochází např. ke kolizím s jinými veřejnými zájmy v těchto územích.
Ing. Josef Vojáček
ředitel VLS ČR, s. p.
1. Změny jsou poměrně významné. Na územích ve správě Vojenských lesů a statků ČR je navržen vznik dvou nových Evropsky významných lokalit (EVL), u šesti jsou doplňovány předměty ochrany a dalších šest EVL by mělo podle návrhu více či méně významně změnit své hranice.
Konkrétně by měly vzniknout nová EVL Ždánický les a Ostrov u Jedomělic, změnou předmětu ochrany by měly projít EVL Poselský a Mariánský rybník, EVL Horní Ploučnice, EVL Jestřebsko – Dokesko, EVL Doupovské hory, EVL Šumava a EVL Boletice. Změnami hranic by pak měly být dotčeny chráněné lokality Červené dolíky, Ralsko, Ledný potok, Ohrazenický potok, V Úličkách a Olešnice.
2. Z pohledu státního podniku, který je zodpovědný za hospodaření v těchto lokalitách, vidíme hlavní problém především v nedostatku oboustranné komunikace. Rozsah jednotlivých předmětů ochrany není konkrétně upřesněn, co do rozsahu jednotlivých biotopů i početnosti populací jednotlivých chráněných druhů, ale i jejich přesné lokalizace. S vlastníky a nájemci nebyly dopředu projednávány návrhy souhrnů doporučených opatření v těchto lokalitách a nyní, když my i další dotčené subjekty vznášíme k těmto navrhovaným opatřením připomínky a podněty, nejsou často akceptovány.
Další riziko vidíme v kvalitě předložených materiálů k dané EVL, a to v závislosti na daném předmětu ochrany. Velké problémy nastávají, když dochází k překrytí jednotlivých kategorií ochrany, např. při překrytí CHKO, PO a EVL a ve vojenských újezdech se zajištěním jejich primárního poslání, tedy zejména výcviku vojsk. Zde jsou jednání velmi náročná. Jednotlivá překrytí a kumulující se omezení již dávají jen malý prostor pro běžné hospodaření v lesích a na zemědělských pozemcích. Při hospodaření je nutno zohlednit výskyt významného ptačího druhu PO, k tomu přistupuje EVL, která chrání evropsky významné stanoviště, případně druh, a ještě např. II. zóna CHKO. V jednotlivých kategoriích ochrany jsou kladena jednotlivá omezení, která v součtu v podstatě vylučují vlastní hospodaření v lesích.
Za problematický a neseriózní považuji i postup, kdy vyhlašování dalších zvláště chráněných území, nebylo s VLS ČR, s. p., většinou předjednáváno.
Za Vojenské lesy a statky musím říci, že upřednostňujeme smluvní ochranu před dalším vyhlašováním zvláště chráněných území, jejichž vznik v běžném provozu značně zatěžuje správce lokality byrokratickou zátěží. Koneckonců i v zákoně je uvedeno, že smluvní ochrana je přednostně zajišťována v součinnosti s vlastníky pozemků, což se však většinou neděje.
3. Forma náhrad za ztížení lesního hospodaření je sice funkční, ale vždy záleží na přístupu jednotlivých pracovníků regionálních pracovišť Agentury ochrany přírody a krajiny. VLS ČR, s. p., od příštího roku vážně uvažují o získávání náhrad za ztížení lesního hospodaření, což s upřednostňováním „smluvní ochrany" nepožadovaly. Je to do určité míry paradoxní stav, kdy je z našeho pohledu zbytečně volen postup, který může generovat zátěž pro státní finance, přestože existuje alternativa, která by veřejnou pokladnu nic nestála.
4. Projednávání návrhu na rozšíření národního seznamu EVL sice bylo s VLS ČR, s. p., předjednáváno, ale pouze u části dotčených lokalit. I tak naše připomínky byly akceptovány pouze částečně. V některých případech nebyly i přes naši žádost poskytnuty detailnější informace o předmětech ochrany a jejich velikosti a početnosti.
Ing. František Kučera
předseda SVOL
1. Členové SVOL obhospodařují lesní majetek na rozloze téměř 390 tis. ha. Navrhované doplňování národního seznamu Evropsky významných lokalit se některých členských majetků bohužel také týká. Využili jsme možnosti uplatnit připomínky našich členů při jednáních s MŽP a většinou se podařilo najít řešení, které by vyhovovalo oběma stranám. MŽP nevyhovělo našim připomínkám pouze ve dvou případech. V případě EVL Dobřany žádá obec o stažení návrhu na vyhlášení EVL na ploše bývalého tankodromu, neboť obec na předmětné lokalitě již v současné době zajišťuje ve spolupráci s AOPK ČR management kuňky žlutobřiché. V případě EVL Ždánický les náš člen požaduje, aby jeho lesní majetek byl vyčleněn z návrhu na vyhlášení EVL, neboť se nachází na okraji předmětné EVL. V obou případech vlastníci lesa dokládají, že jejich způsob hospodaření není v rozporu s předměty ochrany, pouze se obávají dalších budoucích omezení.
2. Neexistuje právní jistota, že sliby vydávané při vyhlašování EVL budou v budoucnu dodrženy. Je mnoho vlastníků lesa, kterým bylo slibováno, že jejich dosavadní způsob hospodaření bude i v případě vyhlášení EVL nebo ZCHÚ zachován. V praxi je však obvyklé, že omezení jsou stupňována, přičemž poskytování náhrad za tato omezení nekompenzují vzniklou újmu. Vlastníci lesa se pak oprávněně cítí poškozeni, až podvedeni.
3. Pokud by náhrady újmy byly vlastníkům lesa kompenzovány v plné výši, tak by z jejich strany nebyl takový odpor vůči vyhlašování dalších lokalit. Nedostatky vyhlášky, která stanovuje výši náhrad, považujeme dlouhodobě za základní problém účinné a efektivní ochrany přírody v ČR. Mrzí nás, že MŽP nám slibuje úpravu této vyhlášky již 9 let...
4. Mrzí nás, že nebyla vytvořena pracovní skupina složená ze zástupců vlastníků lesa a MŽP, která by projednala jednotlivé návrhy ještě před vnitroresortním připomínkovém řízení, jak jsme navrhovali. Předpokládali jsme, že díky avizované vstřícnosti MŽP vůči nestátním vlastníkům lesa bude možnost lépe projednat zásadní připomínky našich členů. Účinná a efektivní péče o předmět ochrany není možná bez aktivního zapojení vlastníků pozemků. OP nevyužívá zkušenosti vlastníků pozemků a jejich odborných pracovníků při shromažďování dat a při volbě opatření na zachování a zlepšení stavu předmětu ochrany.
Děkuji za odpovědi (22. 7. 2015), Jan Příhoda
