Jednání Zemědělského výboru Poslanecké sněmovny, které proběhlo dne 24. 6. 2008 s programem projednat aktuální situaci ve státním podniku Lesy České republiky, se zúčastnili také zástupci ČAPLH, kteří přišli sledovat jednání a vyjádřit podporu dosavadnímu postupu Prezidia ČAPLH.
V rámci vystoupení zástupců ČAPLH byly vysvětleny členům zemědělského výboru i přítomné odborné veřejnosti námitky ČAPLH k provedeným jednacím řízení bez uveřejnění na likvidaci následků kalamity Emma.
Vznesené námitky lze
jednoduše shrnout takto:
1. Lesy ČR měly povinnost postupovat podle platně uzavřené Smlouvy mezi Lesy ČR
a Smluvním partnerem. Využitím smluvního ustanovení o jednostranném navýšení
těžby z důvodu vyšší moci by Smluvním partnerům vznikla povinnost zpracovat
kalamitní dříví ve stanovených lhůtách při zachování stávajících smluvních
podmínek. Argumentace, že Lesy ČR zvoleným postupem jednacích řízení bez
uveřejnění předcházely škodám na majetku a životním prostředí je nesmyslná.
2. Lesy ČR nesplnily zákonné podmínky pro použití jednacích řízení bez uveřejnění.
Zákon o veřejných zakázkách jasně stanoví podmínky pro tento postup, s tím že
tyto podmínky musí být splněny kumulativně. Jedná se o podmínky, kdy musí
nastat krajně naléhavý případ, který zadavatel svým postupem nezapříčinil a ani jej
nemohl předvídat. Vzhledem k tomu, že postup pro změnu zadání zakázky
z důvodu vyšší moci (např. kalamita) je ve Smlouvě podrobně uveden, krajně
naléhavý případ nejen nenastal, ale Lesy ČR tento stav předvídaly. Nevyužitím
smluvního ustanovení o likvidaci kalamity Lesy ČR krajně naléhavý případ přímo
navodily. Je tedy zřejmé, že Lesy ČR nesplnily žádnou z těchto podmínek a
provedená jednací řízení bez uveřejnění jsou protizákonná.
3. Lesy ČR umožnily podat nabídku v rámci každé smluvní územní jednotky pouze
třem jimi vybraným subjektům, z nichž jeden byl Smluvní partner, který deklaroval
nemožnost realizovat práce na likvidaci kalamity a druhým byl v řadě případů
uchazeč ze stejné podnikatelské skupiny jako uvedený Smluvní partner. Výsledkem
těchto postupů je poté výběr partnera pro likvidaci kalamity s výrazně nevýhodnou
cenou pro Lesy ČR oproti podepsaným Smlouvám na období 2008-2010. Tento
rozdíl představuje za celé JŘBÚ stovky miliónů korun.
4. ČAPLH byla o zvoleném postupu informována v rámci jednání Konfederace
lesnických a dřevařských svazů s Lesy ČR. Postup Lesů ČR nebyl na žádném
jednání KLDS odsouhlasen a ČAPLH od samého počátku prezentuje názor, že
postup Lesů ČR musí odpovídat platným Smlouvám s využitím ustanovení o
likvidaci kalamity. Dne 15. 4. 2008 proběhlo jednání mezi zástupci ČAPLH a
vedení Lesů ČR, kde byl postup, zvolený Lesy ČR podroben kritice a jako takový
byl jednomyslně odmítnut. Dne 29. 4. 2008 proběhl řádný Sněm ČAPLH, který se
také zabýval otázkou jednacích řízení bez uveřejnění pro likvidaci následků
kalamity Emma u Lesů ČR a tento postup Lesů ČR byl naprostou většinou hlasů
16 přítomných společností z celkového počtu 24 členů ČAPLH odmítnut. Podle
Stanov ČAPLH je pro Prezidium usnesení Sněmu závazné.
Na základě uvedené argumentace následně ČAPLH zopakovala členům Zemědělského
výboru otázky, které byly v souvislosti s jednacími řízeními bez uveřejnění na likvidaci
následků kalamity Emma ze strany ČAPLH vzneseny:
Proč Lesy České republiky nepostupovaly podle uzavřené Smlouvy s využitím
ustanovení o jednostranném navýšení objemu těžby z důvodu živelné kalamity, přestože se
tak v minulosti běžně dělo?
Proč se běžně stávalo, že mezi třemi oslovenými společnostmi byly společnosti
majetkové propojené?
Jak je možné, že ve většině případů zvítězily společnosti, které nebyly schopny plnit
původní smlouvy, nebo společnosti s nimi majetkově spojené, vždy však za výrazně méně
výhodné ceny pro LČR?
Na tyto otázky nebyla ze strany ministra zemědělství ani vedení Lesů České republiky
v rámci jednání Zemědělského výboru poskytnuta žádná uspokojivá odpověď a nebyly tak ani
vyloučena podezření o možném zvýhodnění některých společností na trhu lesnických
zakázek, které vzniklou situaci pochopitelně obhajují.
Jsme přesvědčeni o pravdivosti a závažnosti našich podezření a proto předpokládáme,
že jednání budou i nadále pokračovat. Rozhodnutí Zemědělského výboru vyčkat
pravomocného rozhodnutí Úřadu na ochranu hospodářské soutěže je věcně správné, ale
vzhledem k závažnosti vzniklé situace je nutné rychlé řešení, které by umožnilo účinnou
nápravu stavu věcí.
V Praze 25.6.2008 Za Prezidium ČAPLH
Ing. Pavel Indra,
Prezident ČAPLH
