Pod dopisem, který byl doručen prostřednictvím datové schránky (v kopii také na Ministerstvo zemědělství), jsou společně podepsáni představitelé SVOL, Výzkumného ústavu lesního hospodářství a myslivosti, v. v. i., České akademie zemědělských věd a České lesnické společnosti.
„V uplynulých dnech jsme zaregistrovali aktivitu Hnutí DUHA „Zachraňme lesy - chceme zdravé lesy ne plantáže", v rámci které Vás vlnou e-mailů občané vyzývají ke stažení materiálu předloženého k projednání vládou české republiky (Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s implementací právních předpisů Evropské unie v oblasti invazních nepůvodních druhů). Hlavní argumentace je opřená o negativní vliv douglasky tisolisté na půdu, biodiverzitu a fungování ekosystémů obecně. S politováním musíme konstatovat, že jakkoliv jsou tvrzení uvedená na stránkách iniciativy Zachraňme lesy alarmující, jsou založená na údajích vytržených z kontextu, na špatném pochopení textu a v některých případech jsou zcela nepravdivá,“ píší zástupci lesníků v otevřeném dopise.
Čtěte také: Strach z douglasky v našich lesích? Zbytečná hysterie a záměrná manipulace (TZ VÚLHM)
„Douglaska tisolistá má z jejich ohledu v českém lesnictví významný potenciál a to i z pohledu současných scénářů změny klimatu. Neprobíhá, ani není plánováno její masivní zavádění (současné zastoupení je 0,24 %) a veškerá doporučení jsou směřována na pěstování douglasky ve smíšených porostech, jež jsou vhodné jak z hlediska environmentálního, tak z hlediska produkčního,“ uvádí lesnické organizace.
Celé znění otevřeného dopisu ministrovi životního prostředí si můžete stáhnout zde.
Redakce
Komentáře
To vyřeší až volby...možná...(?)
Pokud je ovšem, nevyhrají ti náhradní ,,zelení" + lidovecké strany...
http://waldproblematik.de/douglasien-im-waldbau/
Na druhou stranu, znám čistý porost stejného stáří, ale na balvanitém podloží a super.
Teď se ale sází semo, tamo a to už bude jiná.
V ČR se pěstuje cca 120 let a osvědčila se. V navrhovaném zastoupení do 5% nevidím osobně žádný problém. Z hlediska původnosti ji nemá smysl rozporovat ve srovnání se smrkem nebo modřínem, protože na drtivé většině dnešních stanovišť jsou nepůvodní i tyto dřeviny. Argument, že smrk tu rostl před x tisíci lety, zatímco douglaska nebo cedr nikoliv, je rovněž invalidní, protože tehdy tu panovaly naprosto odlišné klimatické podmínky, nemluvě o tom, že původní by tu podle této logiky byly třeba i sekvoje, ořechovce, kaštanovníky a další - pouze v jiném "časovém měřítku". Kdo určí, které "časové měřítko" je to správné?